Đầu tư cho đào tạo trình độ tiến sĩ còn thấp

Về các điều kiện bảo đảm chất lượng đào tạo trình độ tiến sĩ, báo cáo cũng chỉ ra hạn chế khi tỉ lệ giảng viên có học hàm giáo sư, phó giáo sư còn thấp, nhất là ở những ngành, lĩnh vực đặc thù. Việc này dẫn tới khó khăn trong bảo đảm điều kiện đội ngũ để duy trì ngành đào tạo cũng như bảo đảm cơ cấu, thành phần của hội đồng đánh giá luận án của nhiều cơ sở đào tạo. 

Năng lực đội ngũ giảng viên tham gia đào tạo, hướng dẫn nghiên cứu sinh còn chưa đồng đều, nhất là về năng lực sáng tạo, khả năng thực hành và ứng dụng, kỹ năng sử dụng thành thạo ngoại ngữ và công nghệ thông tin. 

Ủy ban Văn hóa - Giáo dục của Quốc hội cũng cho rằng, đầu tư cho lĩnh vực giáo dục đại học nói chung, đào tạo trình độ tiến sĩ nói riêng còn thấp. Cụ thể, tỉ lệ ngân sách nhà nước chi cho giáo dục đại học trong 3 năm gần đây chỉ đạt từ 4,33% đến 4,74% tổng chi ngân sách cho giáo dục và đào tạo (xấp xỉ khoảng 1% so với tổng chi ngân sách nhà nước). 

Mặc dù tỷ trọng chi ngân sách nhà nước cho giáo dục đại học của Việt Nam giai đoạn 2018-2020 tăng từ 0,25% lên 0,27% GDP song còn thấp hơn nhiều so với khu vực và thế giới. 

Chi phí đào tạo 1 tiến sĩ ở Việt Nam tại các trường đại học công lập hiện nay trung bình khoảng 16 triệu đồng/năm (trừ lĩnh vực khoa học sức khỏe, khoảng gần 32 triệu đồng/năm), thấp hơn rất nhiều so với chi phí đào tạo tiến sĩ ở một số nước trong khu vực và trên thế giới.

Do đó, các cơ sở đào tạo tiến sĩ trong nước gặp rất nhiều khó khăn trong bảo đảm điều kiện thuận lợi cho nghiên cứu sinh thực hiện nghiên cứu, tiếp cận với tài liệu, công bố khoa học mới nhất để tham khảo và nâng cao chất lượng luận án. 

Cơ chế, chính sách học bổng và hỗ trợ kinh phí đào tạo cho nghiên cứu sinh của Việt Nam cũng chưa được quan tâm đúng mức. Theo báo cáo, ở nhiều nước trên thế giới và trong khu vực, nghiên cứu sinh không những không phải đóng học phí mà còn được cấp học bổng với mức đủ bảo đảm chi phí sinh hoạt hằng tháng và kinh phí hỗ trợ cho việc hoàn thiện luận án tiến sĩ, thậm chí còn được nhận lương khi tham gia trợ giảng hoặc nghiên cứu cùng người hướng dẫn (như ở Mỹ, Hàn Quốc, Singapore…).

Trong khi đó, nghiên cứu sinh ở Việt Nam vừa phải đóng học phí, vừa bị hạn chế tiếp cận các nguồn tài trợ nghiên cứu từ cơ sở đào tạo. Đồng thời, chưa có các chính sách hỗ trợ, thu hút người học tiến sĩ ở các ngành, lĩnh vực nghiên cứu khoa học tự nhiên và công nghệ rất cần thiết nhưng kén chọn người học, không hấp dẫn nghiên cứu sinh.

Báo cáo cho rằng phát triển đội ngũ tiến sĩ với tư cách là bộ phận tinh hoa trong đội ngũ nhân lực chất lượng cao, luôn được xác định là nhiệm vụ, giải pháp chiến lược. Từ đó, quan tâm phát triển về số lượng và chất lượng trong đào tạo tiến sĩ; kiểm soát chất lượng đầu vào, nâng cao tiêu chuẩn chất lượng đầu ra.

Bày tỏ quan điểm của mình với VietNamNet, độc giả Phạm Quang Tuấn (Hà Nội) cho rằng, xâu chuỗi trả lời của các bên, lời tường trình của kỹ sư Đoàn Xuân Trường (Giám đốc Xưởng dịch vụ Volvo Hà Nội trực tiếp sửa và chỉ đạo kỹ thuật viên Phạm Văn Doanh lái xe dẫn tới xảy ra vụ tai nạn), bằng chứng đưa ra qua các tin nhắn của chủ xe H. thì sự cố này Ferrari không nằm ngoài và chịu trách nhiệm chính.

"Việc đưa xe ra gara ngoài (Volvo Hà Nội - PV) được sắp xếp và chỉ đạo bởi Ferrari Việt Nam và khách hàng đã đồng ý với việc đó. Cho nên sự cố này Ferrari Việt Nam sẽ phải chịu trách nhiệm chính, nói không liên quan thì đúng là phủi trách nhiệm, khó chấp nhận được. Volvo cũng liên đới nhưng chịu trách nhiệm với Ferrari chứ không phải với chủ xe, vì bản chất ông kỹ sư trưởng cũng là nhân viên chính thức, trong thời gian làm việc, chịu sự điều hành quản lý của cấp trên và được quyết định những phần việc trong phạm vi được giao. Nếu Volvo phủi tay thì Ferrari vẫn phải đền cho khách hàng và sẽ đi kiện Volvo ở một vụ khác," anh Tuấn nêu quan điểm.

Đồng thời anh Tuấn cho rằng nếu cho rằng việc khách hàng chat, nhắn tin qua Zalo không phải là biên bản ủy quyền giao việc, từ đó phủi đi trách nhiệm chính của Ferrari thì đó chỉ là lý luận một cách cảm tính và thiếu chuyên nghiệp. Anh nói: "Nếu Ferrari Việt Nam không sai thì chưa chắc cấp cao hơn là Ferrari Far East Singapore đã chịu lắng nghe và nhắc đến phương án đền bù."

Độc giả Nguyễn Quốc Bình (Hải Phòng) cũng đồng quan điểm, cho rằng: "Việc người của Ferrari Việt Nam giới thiệu, chỉ định hay phê duyệt một gara bên ngoài để sửa xe của anh H. cũng giống như đi bảo hành ủy quyền, bảo hành bên thứ 3 mà người dùng điện thoại, máy tính ở Việt Nam cũng hay gặp phải. Có sự cố thì chính hãng vẫn phải chịu trách nhiệm chứ không thể rũ trách nhiệm khi thấy thiệt hại quá lớn."

Tương tự, độc giả Lưu Quốc Định (TP Hồ Chí Minh) nhấn mạnh Ferrari Việt Nam phải đền cho anh H. vì cung cấp dịch vụ kém, nhân viên Thuật là người chịu trách nhiệm với công ty vì tư vấn của mình. "Khách hàng đã dùng dịch vụ của Ferrari Việt Nam từ trước, hơn nữa xe được bảo hành bảo dưỡng chính hãng (lời anh H. - PV) thì khi gặp sự cố và nhận tư vấn của nhân viên chính hãng, chẳng khách hàng nào lại nghi ngờ các hướng dẫn của người này, kể cả việc chuyển xe đến một đơn vị khác," anh Định nêu nhận định của mình.

Thậm chí có ý kiến cho rằng nếu đưa ra cơ quan điều tra, cần xem xét có hay không sự "lừa dối khách hàng" từ phía nhân viên hay công ty Ferrari Việt Nam. Đó là quan điểm của anh Nguyễn Minh Đức (Hà Đông, Hà Nội). Anh Đức nói: "Tôi đọc báo và thấy chủ xe H. có chưng ra đoạn tin nhắn nhân viên Ferrari báo giá công thay vật tư, mua phụ tùng đã có VAT. Thế nhưng trong bức thư trả lời báo chí công ty Ferrari Việt Nam lại phủ nhận và nói không thực hiện dịch vụ sửa chữa nào với chiếc Ferrari 488 GTB. Vì vậy cần tìm hiểu đây là sự lừa dối từ phía nhân sự được giao trách nhiệm tư vấn, làm việc với chủ xe hay sự quản lý yếu kém của công ty dẫn đến trách nhiệm liên đới."

Phần lớn các ý kiến ủng hộ anh H. đòi quyền lợi đến cùng nhìn nhận rằng tất cả các bên liên quan, kể cả hai kỹ thuật viên Volvo Hà Nội đều dính đến trách nhiệm chứ không thể chối bỏ, mức độ đền toàn bộ hoặc một phần sẽ liên quan đến giao dịch và thỏa thuận giữa các bên.

Độc giả Trần Vũ Hải (Bắc Ninh) đưa ra nhận định hướng để giải quyết êm đẹp vụ tai nạn siêu xe Ferrari 488 GTB sẽ là Ferrari Việt Nam đền cho chủ xe H., sau đó sẽ là việc hoặc kiện tụng Volvo Hà Nội để thỏa thuận số tiền bồi thường vì cung cấp dịch kém chất lượng, sau đó mới là hai nhân viên Trường và Doanh phải chịu trách nhiệm với công ty Volvo Hà Nội.

Giật mình về dịch vụ chính hãng siêu xe

Qua sự cố của chủ xe H., dư luận cũng giật mình khi nhìn lại dịch vụ bảo hành bảo dưỡng chính hãng các thương hiệu xe đắt tiền ở Việt Nam không hề hoành tráng và chuyên nghiệp như giá bán cao ngất ngưởng của các mẫu siêu xe, siêu sang.

Độc giả Trương Tuấn Dũng (Ba Đình, Hà Nội) cảm thấy bất ngờ khi một thương hiệu siêu xe đắt đỏ như Ferrari lại chọn cách mượn nhà xưởng của một đơn vị khác làm bảo dưỡng cho khách hàng. Anh nói: "Vào Việt Nam từ 2019 nhưng đến nay Ferrari mới có một cơ sở bảo dưỡng ở TP Hồ Chí Minh, những khách hàng ở Hà Nội hay địa phương khác được hãng này gửi gắm ở một cơ sở bên ngoài, như trường hợp anh H. lại do một kỹ sư không phải chính hãng xử lý. Điều đó cho thấy dịch vụ còn thua kém cả một số thương hiệu xe phổ thông, chẳng khác nào người dân đưa xe đi sửa ở bất cứ gara tư nhân nào gặp lề đường, không hề có quy củ hay giải pháp chuyên nghiệp nào cả."

Tương tự, độc giả Phạm Đình Thành nói sự việc Ferrari Việt Nam đang tìm cách rũ bỏ trách nhiệm, sự liên quan đến tai nạn của khách hàng đem lại cảm giác chưa xứng tầm với thương hiệu siêu xe có lịch sử lâu đời và giá trị nhất hiện nay. 

"Tôi có đọc trên truyền thông khi vào Việt Nam, Supreme Auto quảng cáo dịch vụ đẳng cấp ngút trời, khách hàng không cần phải đưa xe đi ra nước ngoài bảo dưỡng như trước, nhưng khi đụng chuyện mới thấy sự chuyên nghiệp này cần phải đặt dấu hỏi. Thậm chí khách hàng Việt Nam có thể nghi ngờ ngay cả hãng Ferrari Ý cũng không sát sao bảo vệ thương hiệu của mình, dễ dãi cho đơn vị bảo hành, bảo dưỡng địa phương chưa xứng tầm," anh Thành nói.

Không chỉ thương hiệu siêu xe tạo cảm giác "hàng chợ" khi xảy ra sự cố mà nhiều độc giả còn cảm thấy sự thiếu tin tưởng ngay cả ở thương hiệu xe Châu Âu như Volvo.

Độc giả Đào Tuấn Tú (Hưng Yên) cho rằng việc lãnh đạo Volvo Hà Nội nói đồng ý bằng miệng khi nhân viên của mình xin để nhờ xe Ferrari vào nhà xưởng, thậm chí xe để suốt gần 2 tuần trước khi xảy ra sự cố vẫn nói không biết (theo thông cáo báo chí đầu tiên từ Volvo Hà Nội - PV) cho thấy sự "vênh" chất lượng quản lý của một thương hiệu ô tô đến từ Bắc Âu vốn đề cao sự thông minh từ xe cho đến con người. 

"Nhà xưởng sửa chữa của mình nhưng lại để nhân viên tự ý làm xe cho hãng khác. Sự xuề xòa, cảm giác như nội quy, quy chế làm việc là không nhất quán, thiếu chuyên nghiệp ở Volvo Hà Nội. Vậy nếu chính khách hàng của Volvo gặp sự cố với xe bên ngoài khi mang đến sửa chữa, bảo dưỡng thì lúc đó lại đổ tội lẫn nhau hay sao? Chỉ có khách là người thiệt hại đầu tiên và rõ ràng nhất," anh Tú đưa quan điểm.

Độc giả Thế Đạt nêu ý kiến: "Có lẽ nhờ sự việc tai nạn của siêu xe và tranh cãi chưa hồi kết trên truyền thông, người tiêu dùng Việt Nam nên tự ý thức về bảo vệ tài sản của mình. Không nên quá dễ dãi giao phó ô tô cho người khác mà chỉ qua tin nhắn hay điện thoại. Chỉ có giấy trắng mực đen, giao dịch đủ dấu công ty thì mới đảm bảo quyền lợi sát sườn nếu chẳng may có sự cố. Nguyên việc đi đòi bồi thường như anh H. ai cũng thấy đến giờ vừa tốn công, tốn sức mà chưa rõ kết quả cuối cùng."

Bạn có góc nhìn về vấn đề trên? Hãy chia sẻ bài viết bình luận về Ban Ô tô xe máy theo email: [email protected]. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Tôi thấy một vấn đề hiện nay là việc cấp giấy phép lái xe con khá dễ dàng, nhiều người dù có bằng nhưng còn không biết những nguyên tắc cơ bản của kỹ thuật ô tô hay quy tắc xử lý các tình huống thường ngày tưởng như ai cũng biết. Tôi lấy ví dụ như trong trường hợp rất đơn giản là lái xe và người ngồi bên cạnh muốn đổi lái cho nhau ở giữa đường, dám chắc đến 70% là không biết đi thế nào cho đúng.

Thời chúng tôi khi học lái xe, các thầy dạy rất kỹ từ những thứ đơn giản nhất. Trong đó, khi lái và phụ xe khi đổi chỗ cho nhau, ngoài việc tuân thủ theo quy định về dừng đỗ xe trên đường thì bắt buộc phải tuân theo quy tắc "vòng xoáy âm dương" khi di chuyển. Quy tắc này có nghĩa là người đang ở vị trí lái phải đi vòng về phía đằng sau xe để sang bên phụ, còn người đang ở ghế phụ sẽ đi qua đầu xe chứ không được đi ngược lại.

Tại sao lại có quy tắc này?

Thứ nhất là để tạo nên đường một chiều giúp hai người không bị "va" vào nhau trong quá trình đổi lái, nhất là ở những vị trí đỗ xe chật hẹp chỉ đủ cho 1 người đi qua.

Thứ hai, quan trọng hơn, đó là hướng di chuyển này giúp cả hai đều có góc nhìn hướng về phía sau bên lái của xe. Đây chính là hướng tiềm ẩn nhiều nguy hiểm nhất khi có thể có phương tiện cùng chiều lao tới khi dừng đỗ xe ở lề đường. Nếu đi theo hướng ngược lại, lái xe sẽ hoàn toàn bị đông và có thể bị đâm từ sau lưng mà không thể có phản ứng gì.

Đó là lý do tại sao ở thế hệ chúng tôi, khi những người ngồi trên xe con muốn đổi lái cho nhau đều có thói quen đi đúng theo quy tắc nói trên, còn hiện nay gần như ít người dạy.

Mở rộng ra không chỉ khi đổi lái, trường hợp hay gặp là lái xe xuống mở cửa cho sếp ngồi phía bên phụ cũng phải tuân theo nguyên tắc này, tức là người lái xe khi rời ghế lái sẽ đi vòng về phía sau để mở cửa và sau khi xong việc thì đi qua phía đầu xe để trở lại ghế lái.

Thế nên, chỉ cần quan sát vào hướng di chuyển khi rời ghế lái là tôi có thể biết những lái xe đó có được dạy dỗ "đến nơi đến chốn" hay không. Và nếu ai chưa biết đến quy tắc này thì cũng nên làm theo vì chính sự an toàn và "chuyên nghiệp" của mình.

Hy vọng chia sẻ của tôi sẽ giúp ích được ít nhiều cho độc giả của VietNamNet.

Độc giả Vũ Thành Trung (Thanh Xuân, Hà Nội)

Bạn có góc nhìn (hoặc có trải nghiệm) nào về vấn đề trên? Hãy chia sẻ bài viết về Ban Ô tô xe máy theo email: [email protected]. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!