Hàng chục triệu mật khẩu email bị hacker phát tán. Ảnh: Fortune

Tạp chí này nhận định Collection #1 là vụ rò rỉ dữ liệu lớn thứ hai thế giới, chỉ sau vụ hack của Yahoo năm 2013 khiến 3 tỷ tài khoản người dùng bị ảnh hưởng.

Năm 2017, Yahoo cho biết 3 tỷ tài khoản người dùng, trong đó có email và mật khẩu, đã bị lấy cắp trong một cuộc tấn công diễn ra từ tháng 8/2013. Con số này còn lớn hơn tổng số người dùng mạng xã hội Facebook với 2,2 tỷ thành viên.

Các chuyên gia bảo mật khuyến cáo người dùng Internet nên đổi mật khẩu thường xuyên, không dùng mật khẩu mặc định, dễ đoán như 123456, iloveyou..

Theo VTC News

Hacker Triều Tiên chiếm máy ATM bằng cách chưa từng thấy

Nhóm tin tặc có tên gọi Lazarus đã lợi dụng một nhân viên tại Redbanc để chiếm đoạt quyền kiểm soát mạng lưới ATM tại Chile.

Kho dữ liệu này được gọi là Collection #1, do chuyên gia Troy Hunt của trang Have I Been Pwned phát hiện. Collection #1 này không được thu thập từ một nguồn mà được tổng hợp từ hơn 2.000 cơ sở dữ liệu bị rò rỉ trước đó, chứa 12.000 file và nặng 87 GB.

"Cơ sở dữ liệu được tổng hợp ngẫu nhiên từ nhiều site chứ không phải từ một vụ tấn công đơn lẻ", chuyên gia Hunt chia sẻ trên Wired.

Hàng chục triệu mật khẩu email bị hacker phát tán. Ảnh: Fortune

Tạp chí này nhận định Collection #1 là vụ rò rỉ dữ liệu lớn thứ hai thế giới, chỉ sau vụ hack của Yahoo năm 2013 khiến 3 tỷ tài khoản người dùng bị ảnh hưởng.

Năm 2017, Yahoo cho biết 3 tỷ tài khoản người dùng, trong đó có email và mật khẩu, đã bị lấy cắp trong một cuộc tấn công diễn ra từ tháng 8/2013. Con số này còn lớn hơn tổng số người dùng mạng xã hội Facebook với 2,2 tỷ thành viên.

Các chuyên gia bảo mật khuyến cáo người dùng Internet nên đổi mật khẩu thường xuyên, không dùng mật khẩu mặc định, dễ đoán như 123456, iloveyou..

Theo VTC News

Hacker Triều Tiên chiếm máy ATM bằng cách chưa từng thấy

Nhóm tin tặc có tên gọi Lazarus đã lợi dụng một nhân viên tại Redbanc để chiếm đoạt quyền kiểm soát mạng lưới ATM tại Chile.

Theo ông Tùng, câu chuyện tiến sĩ kém chất lượng không phải là mới, nhưng quan ngại nhất là tình trạng tiến sĩ kém chất lượng hướng dẫn luận văn tiến sĩ cho thế hệ tiếp theo và dẫn tới có cả hệ thống mà nguyên nhân chính là quy chế đào tạo sau đại học chưa đủ mạnh để siết chất lượng. 

Cần lập hội đồng giám định lại một số luận án tiến sĩ

Còn ông Hoàng Ngọc Vinh, Nguyên Vụ trưởng Vụ Giáo dục chuyên nghiệp (Bộ GD-ĐT) cho rằng các nghiên cứu sinh cũng nên nhìn nhận lại mình nếu không có đủ năng lực nghiên cứu để làm nghiên cứu sinh và bảo vệ luận án tiến sĩ thì chưa nên làm.

Theo ông Vinh qua sự việc này rõ ràng các hội đồng chấm luận án phải chịu trách nhiệm giải trình, trong đó người hướng dẫn chịu trách nhiệm rất lớn trong việc nghiên cứu. Các cơ quan quản lý nhà nước cũng không thể buông trách nhiệm mà cần thiết đối chiếu với Khung trình độ quốc gia Việt Nam để công nhận hoặc không công nhận kết quả nghiên cứu của tiến sĩ.
 
Ông Vinh cũng nhìn nhận, mục tiêu đào tạo giảng viên có trình độ tiến sĩ nhưng phải là tiến sĩ thật chứ không phải tiến sĩ “giấy” nhằm nâng cao chất lượng giáo dục đại học. Tuy nhiên có ngành học rất khó có người có học vấn tiến sĩ, được đào tạo bài bản để trở thành người hướng dẫn như ngành thể dục thể thao.

Do vậy nếu nhà nước muốn đào tạo tiến sĩ ngành này thì nên đào tạo đội ngũ thầy trước và nếu thầy không có chuyên môn phù hợp để hướng dẫn cần dừng lại. Trong trường hợp tác giả Đặng Hoàng Anh nghiên cứu giải pháp phát triển môn cầu lông cho công chức viên chức thành phố Sơn La, theo ông Vinh, giảng viên chính hướng dẫn có chuyên môn kinh tế kinh doanh nên hướng dẫn dễ rơi vào cảnh “đầu Ngô mình Sở” và không giúp cho nghiên cứu sinh nhiều.
 
Ông Vinh cũng đề xuất đã đến lúc cần có một hội đồng để giám định lại một số luận án tiến sĩ dựa vào Khung trình độ quốc gia Việt Nam (VQF). Đồng thời phải xem xét trách nhiệm của giảng viên hướng dẫn và của hội đồng bảo vệ, công bố công khai danh tính thành viên hội đồng bảo vệ các luận án tiến sĩ. Trong đó trách nhiệm người phản biện và của chủ tịch hội đồng cần đặt lên hàng đầu. Nếu có sự thoả hiệp hoặc đi đêm với nghiên cứu sinh thì cần có kỷ luật thích đáng vì tội gian trá học thuật. 
 
Từ vụ tiến sĩ nghiên cứu về cầu lông, một hiệu trưởng một trường ĐH ở TP.HCM, cho rằng cũng không nên trách vị tiến sỹ này mà chứng tỏ công tác quản lý chuyên môn của đơn vị đào tạo kém; cán bộ khoa học hướng dẫn luận án (bởi thầy trò đã bàn luận và thống nhất tên luận án ngay từ đầu); Hội đồng chấm đề cương luận án (trong đó có tên luận án và nội dung thực hiện của luận án) có vấn đề.
 
Theo ông nếu tất cả đều có trách nhiệm trong suốt quá trình thực hiện thì nghiên cứu sinh này có thể đã nhận ra ngay trong quá trình thực hiện nghiên cứu và không đến nỗi này.

 Lê Huyền

Lê Trọng Hưng.

Đã "bắt cá hai tay" thì chớ, Lê Trọng Hưng (Hà Đông, Hà Nội) còn rủ bạn gáituổi teen quan hệ rồi ghi lại clip nóng để cho em người yêu kia vui lòng. Hànhvi của Hưng sắp phải đối mặt với sự trừng phạt của pháp luật, song nó cũng làmột trong những điển hình của sự biến tướng và lệch chuẩn của tình yêu tuổi teenrất đáng báo động.

I. Cách đây mươi, mười lăm năm tình yêu học trò thường chỉ được thể hiện e ấpqua những cánh thư tay, hay một chiếc khăn mùi soa thêu đôi chim câu chụm mỏ. Kẻnào si tình hơn thì cùng lắm cũng chỉ xăm vào cánh tay hay trên ngực dòng chữCAPSTAN (cho anh phát súng tim anh nát!) mà thôi. Thế nhưng, câu chuyện xảy ra ởquận Hà Đông, Hà Nội cách đây chưa lâu khiến người ta không thể làm ngơ.

Tháng 4/2012, giới học sinh ở quận Hà Đông, TP Hà Nội "phát sốt" về một clip"nóng" được cho là của cặp học sinh lớp 10 của một trường THPT trên địa bàn.Ngay sau đó tác giả của clip này cũng là "diễn viên chính" đã bị cơ quan chứcnăng làm rõ. Lê Trọng Hưng (17 tuổi, trú tại quận Hà Đông, Hà Nội) khai để làmvui lòng người yêu tên là T., Hưng đã rủ H.A. (cũng là người yêu của Hưng -nhưng Hưng khai yêu H.A. ít hơn T.) quan hệ tình dục rồi dùng điện thoại di độngghi lại. Sau đó Hưng mang về cho T. xem để làm cho T. vui lòng (?!).

Lê Trọng Hưng.